Суд постановил: вызов удаленного работника в офис в другой город требует оформления командировки

Первый кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону удаленного сотрудника, которого работодатель заставлял за свой счет приезжать в офис, расположенный в другом городе. Суд постановил: в таких случаях работодатель обязан оформлять служебную командировку и оплачивать все связанные с ней расходы, сообщает «Российская газета».

Гражданка О. из Нижнего Новгорода работала дистанционно на компанию, головной офис которой находился в Москве. В трудовом договоре конкретное место работы указано не было, но подразумевалось, что сотрудница выполняет обязанности из дома в Нижнем Новгороде. Работодатель даже предоставил ей служебный ноутбук, а общение происходило по телефону и электронной почте.

Когда руководство потребовало, чтобы женщина за свой счет приехала в московский офис, она отказалась. Работодатель расценил это как нарушение дисциплины и в итоге уволил сотрудницу. Та обратилась в суд.

Первый кассационный суд общей юрисдикции признал увольнение незаконным. Судьи указали, что вызов удаленного работника в офис, расположенный в другом городе, требует оформления служебной командировки со всеми гарантиями по статьям 166–168 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 312.6 ТК РФ.

Как пояснила «РГ» старший юрист Мария Сиротина, многие работодатели ошибочно считают, что удаленный формат работы отменяет привычные трудовые гарантии. Однако это не так: дистанционная работа не исключает понятия командировки и обязанности работодателя компенсировать расходы на проезд, проживание и суточные.

Суд также отметил, что работодатель не оформил надлежащее распоряжение о необходимости явиться в офис и не обеспечил сотруднице положенные гарантии. Поэтому у женщины не возникло законной обязанности ехать в Москву за свой счет.

Эксперты рекомендуют работодателям четко прописывать в трудовых договорах условия о месте работы, порядке вызова в офис и оформления командировок для удаленных сотрудников. Это поможет избежать судебных споров и финансовых потерь.

Решение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-22545/2024 окончательно и не подлежит обжалованию.

Источник: «Российская газета»